车企要建立“车卖出去了就是他人私产”的信念感

日前，深蓝汽车因未经车主同意在车机屏幕上强制推送“感恩回馈购车券”广告 ，引发车主强烈抗议。众多车主反映，该弹窗广告遮挡行车摄像头及导航界面
，甚至险些酿成事故：有车主在倒车时突然弹出广告，倒车影像全被挡住 ，差点撞到人

日前
，深蓝汽车因未经车主同意在车机屏幕上强制推送“感恩回馈购车券 ”广告，引发车主强烈抗议 。众多车主反映 ，该弹窗广告遮挡行车摄像头及导航界面
，甚至险些酿成事故：有车主在倒车时突然弹出广告，倒车影像全被挡住 ，差点撞到人。有车主则因广告弹窗干扰
，在早高峰期间错过高速出口，多绕行15公里
。虽然客服表示 ，挂D挡就能关掉广告弹窗
，但车主质疑，“市区堵车时频繁换挡 ，这不是增加事故风险吗？”

明眼人一看便知，客服的回应显然是避重就轻：车主在意的是车企未经权利人允许
，私自通过技术手段强制推送广告，影响行车安全。而客服的回应却是车主掌握了关闭按钮 ，完全不在一个频道上 。众所周知
，汽车一经售出就变成了车主的个人财产，车企所能做的只是提供售后服务 ，而非打着送福利的幌子推送购车优惠广告
。利用技术垄断权推送广告弹窗
，既没有征得车主同意，又没有向车主付费 ，这不是侵权又是什么？

退一步讲
，即便将弹窗广告视为一种售后服务，这依旧涉嫌违法：消费者权益保护法第九条规定 ，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。车企未经车主知悉同意就强制推送
，实质上剥夺了消费者对车机功能的控制权 。另外，若买车时未提前告知广告推送事宜 ，则构成隐瞒重要信息，涉嫌违反消费者权益保护法第十条关于公平交易权的规定
。

除此以外
，深蓝汽车强推广告弹窗的做法还涉嫌两重违法：其一，广告法第四十三条明确禁止未经许可向交通工具发送广告 ，且必须提供拒绝接收方式；第四十四条则要求弹窗广告“一键关闭
”。而广告弹窗需挂D挡退出
，操作复杂且延迟关闭，显然不符合规定 。其二 ，若广告在驾驶过程中弹出
，可能分散驾驶员注意力，违反道路交通安全法第二十二条关于“安全驾驶”的要求
。

事件发酵当晚 ，深蓝汽车官方致歉称推送本意是“提醒车主查收福利 ”
，并承诺不再通过车机通道发送信息。CEO邓承浩转发致歉推文称：“周末走访市场发现一半车主不知福利，初衷是善意提醒 ，但方式欠妥 。
”这些信息表明
，涉事车企根本没有认识到自身作为的违法性质
。正如车主所说，“我花20万买车 ，不是买广告位！”深蓝汽车所作所为远不仅违反承诺 、让“买车时拍胸口保证的纯净系统成了笑话 ”这么简单。

事实上，深蓝并非首个因车机广告引发争议的车企 。数据显示
，2024年车机广告投诉量同比激增210%，成为仅次于电池安全的第二大维权焦点。在业内人士看来 ，车机广告必须遵守两条铁律：非驾驶场景推送、提供永久关闭选项
。对比部分车企尝试在充电或停车时推送广告的做法
，深蓝汽车选择驾驶启动时推送就不仅是吃相难看了，而是涉嫌危害驾驶安全。这也提醒车企亟须建立这样一种理念：车卖出去了 ，就属于车主
，即便技术上很便利，也要控制住自己的各种冲动 ，比如强行推送购车广告 。□胡一刀